上司に媚びへつらうのはリーダーシップではない

TL;DR:

1. 上級管理職は、上司に良い印象を与えようと時間を費やす（「上司を管理する」）のではなく、チームを真にリードし、権限を与える（「上司をリードする」）ことに重点を置く必要があります。.
2. 上司によるマネジメントは組織文化の崩壊の兆候であり、不信感、イノベーションの阻害、離職率の上昇につながります。.
3. LMX、サーバント リーダーシップ、変革型リーダーシップなどの学術理論に裏付けられた真のリーダーシップは、チームに力を与え、パフォーマンスを向上させ、才能を育成します。.
4. 組織は、役割を明確にし、オープンなコミュニケーションを促進し、リーダーシップの育成に投資し、真の「リーダーシップダウン」行動を促進するためのインセンティブを調整する必要があります。.

この記事の要約をこちらで聞き、 Spotify で The Clarity Practice をフォローしてください。

‍

‍

1. 現実を見ましょう: 上司へのマネジメントは戦略ではなく症状であり、組織に悪影響を及ぼしています。.

企業の世界では「マネジメント・アップ」という考え方が流行っています。これはキャリアアップに不可欠なスキルであり、「リーダーシップと足並みを揃える」あるいは「自分の意見が通るようにする」ための手段としてしばしば喧伝されます。しかし、正直に言って、もしあなたが上級管理職で、上司へのマネジメントに時間を費やしているのであれば、何かが間違っていると言えるでしょう。.

あなたの役割は、上司の気まぐれに従うことではなく、チームを導き、権限を与え、道を切り開くことです。.

あなたの上級管理職は真にリーダーシップを発揮していますか？それとも、常に後ろを気にしながら、終わりのない社内政治の駆け引きに明け暮れているだけでしょうか？こうした上向き志向のエネルギーは官僚主義を永続させ、真の自発性を阻害し、組織の目標から個人の懐柔へと焦点を根本的にシフトさせてしまいます。.

2. 学術的な観点: リーダーシップとは、相手を喜ばせることではなく、力を与えることである。.

真のリーダーシップとは、部下から好意を寄せられることではなく、チームが成長できる環境を育むことです。学術理論はこの原則を強調しています。

• リーダー・メンバー交換（LMX）理論： このフレームワークは、効果的なリーダーシップは個々のチームメンバーとの質の高い信頼関係の上に築かれることを強調しています。LMX（Long-Time Management：上司と部下が互いに信頼し合い、尊重され、エンパワーメントされていると感じられる「イングループ」を育みます。この関係は相互の義務感と真の協働を特徴としており、「マネジメント・アップ」にしばしば見られる取引的な性質とは対照的です。リーダーが真にチームに焦点を当てることで、心理的安全性とオープンなコミュニケーションが促進され、チームメンバーが上司に対して「マネジメント・アップ」する必要性が軽減されます。.
  • 引用： Graen, GB, Uhl-Bien, M. (1995). 関係性に基づくリーダーシップ・アプローチ：25年間にわたるリーダー・メンバー交換（LMX）リーダーシップ理論の発展：マルチレベル・マルチドメイン・アプローチの適用. The Leadership Quarterly , 6 (2), 219–247.抄録/情報へのリンク：Leadership Quarterly
    
    
• サーバントリーダーシップ: ロバート・K・グリーンリーフによって提唱されたサーバント・リーダーシップは、リーダーの第一の役割はチームと組織のニーズに応えることであると提唱しています。それは、他者をエンパワーし、個人的および職業的な成長を促し、彼らの幸福と成功を最優先することです。この哲学は、リーダーの焦点を、感銘を与えたい相手ではなく、育成と支援の責任を負っている相手へと下向きに向ける傾向があります。.
  • 引用：グリーンリーフ、RK（1970） 「サーバント・リーダー」ロバート・K・グリーンリーフ・サーバント・リーダーシップ・センター。Greenleaf.org概要へのリンク
    
    
• 変革的リーダーシップ: バーナード・バスの変革的リーダーシップに関する研究は、部下を鼓舞し、動機付けることで並外れた成果を達成させ、自らのリーダーシップの可能性を開花させるリーダーに焦点を当てています。こうしたリーダーは、知的な刺激と個別の配慮を促し、「おべっか」的なメンタリティに真っ向から対抗します。彼らの影響力は、政治的駆け引きや宥和ではなく、ビジョンとインスピレーションに基づいて築かれます。.
  • 引用： Bass, BM (1985).期待を超えるリーダーシップとパフォーマンス. Free Press.概要についてはAmazon書籍ページへのリンクをご覧ください

さらに、「マネジメント・アップ」という概念は、多くの場合、レベルの役割が根本的に不明確であるています。上級管理職が自らの責任と与えられた意思決定権限を明確に理解していない場合、チームを効果的に導くのではなく、上司の機嫌を取ることに終始してしまう可能性があります。この曖昧さは、明確な承認なしに「間違った」決定を下してしまうのではないかという恐怖につながり、自分の価値はチームのパフォーマンスや成長ではなく、上司を喜ばせることにあるという思い込みを助長します。

3. 文化的背景: 国境を越えて - 「上司を管理する」ことのグローバルなニュアンス。

マネジメント・アップの有効性と認識は、文化によって大きく異なります。西洋文化、特にアメリカでは、マネジメント・アップは、リーダーシップへの協調、自発性の発揮、戦略的思考のための積極的なアプローチと捉えられることが多いです。.

しかし、シンガポール、日本、韓国のようなハイコンテクスト文化では、階層構造と権威への敬意が何よりも重視されるため、「マネジメント・アップ」という露骨な慣行は、時として異なる見方をされることがあります。実際、シンガポールのハイパフォーマンス文化において、伝統的なリーダーシップのアプローチを再考することは極めて重要です。

明確なコミュニケーションは常に評価されますが、上司への継続的な報告や、自分の定められた範囲外での意思決定に影響を与えようとする行為は、境界を越えた行為、または委任された権限に対する信頼の欠如とみなされる可能性があります。.

このような状況では、効果的に「指導」し、自分の影響範囲内で成果を上げることで能力を示すことはあり、能力と信頼性を示し、上司がより高いレベルの戦略的懸念に集中できるようにします。

これらのニュアンスを理解するために、ホフステードの文化的側面を見てみましょう。権力格差の大きい文化では、階層的な秩序がより強く受け入れられます。権威への服従は当然のことながら、上級管理職が自分のチームに対して強いリーダーシップを発揮し、自律性を育み、成果を上げれば、あからさまな「マネジメント・アップ」に頼ることなく、大きな尊敬を集めることができます。逆に、権力格差の小さい文化では、上司への積極的なコミュニケーションや意見の発信は、協力的な姿勢としてより容易に受け入れられる可能性があります。.

• 引用： Hofstede, G. (1980).文化の影響：仕事に関連する価値観における国際的差異. Sage Publications.リンク 文化の影響：仕事に関連する価値観における国際的差異 . Sage Publications .

決定的な違いは、上司とのコミュニケーション（これは連携にとって不可欠です）ではなく、意図。それは組織の利益のための戦略的なインプットなのか、それとも個人的な利益のための絶え間ない宥和なのか。

4. 組織への影響: 上向きの管理が文化の癌になるとき。.

上司をマネジメントすることが広く行われるようになると、それはより深く体系的な組織上の問題を示し、あらゆるレベルのチームに悪影響を及ぼします。

• 信頼と士気の低下：従業員、特に若手社員は、成功が業績や真の貢献よりも上司の機嫌取りに左右されることにすぐに気づきます。これは皮肉や「何を知っているかではなく、誰を知っているか」という文化を醸成し、士気とエンゲージメントを著しく損ないます。
  
  
• イノベーションの阻害：チームは、リーダーシップの好みに合わないことを恐れ、リスクを負ったり、新しいアイデアを提案したりすることをためらいます。上司が聞きたいことを伝えることだけが主な目標であれば、なぜ斬新な解決策に労力を費やす必要があるのでしょうか？これは平凡な文化を生み、機会を逃すこと。
  
  
• 離職率の上昇：優秀な人材、特に影響力と成長を追求する人材は、真のリーダーシップが上層部の管理によって影を潜めている組織を去る可能性が高くなります。彼らは、政治的手腕ではなく、成果とリーダーシップ能力に基づいて貢献が評価される環境を求めています。
  
  
• 分散型意思決定の崩壊: 上級管理者が常に承認を求めていると、重要な決定が遅れ、機会が失われ、市場の変化に機敏に対応できなくなります。.
  • リーダーが上司に管理されることを期待した場合の若手チームへの影響：混乱と憤り：若手チームメンバーは、自分の実際の責任について混乱してしまいます。彼らの焦点は、タスクの実行と学習から、上司の暗黙のニーズや好みを解釈し、予測することに移ります。これは、彼らの成長が「上向きのマネジメント」を行う必要性によって脇に追いやられるため、憤りを生み出します。
    
    
  • マイクロマネジメント（部下から上司へ）：皮肉なことに、部下は上司を「マイクロマネジメント」する必要性を感じ始め、ネガティブな印象を受けないように、必要でなくても常に状況報告やリマインダー、そして保証を与えてしまうことがあります。これは生産性と精神力を大きく消耗させます。
    
    
  • 自律性の欠如：上司が部下に「マネジメント・アップ」を期待している場合、部下には真の自律性や自主的な問題解決能力を育む機会がほとんど与えられません。あらゆる行動に事前の承認や過剰な正当化が必要となり、自発性が阻害されます。
    
    
  • 上司が上司のマネジメントに注力するチームへの影響：軽視とサポート不足。上司が「上司のマネジメント」に注力している場合、チームは必然的に軽視されることになります。指導、リソース、そして支援が不足し、上司の注意とエネルギーは他のことに向けられてしまいます。
    
    
  • 無力感：上司にアピールすることに忙殺されているため、アイデアが聞き入れられず、懸念事項がエスカレーションされず、成果が十分に評価されないこともあります。
    
    
  • 成長機会の欠如：昇進に執着するマネージャーは、メンタリングやコーチング、あるいはチームの成長機会の創出に時間を割く可能性は低い。彼らの優先事項は、直属の部下の育成ではなく、自身の昇進である。
    
    
  • 燃え尽き症候群と離脱：このような環境では、チームメンバーは燃え尽き症候群や離脱に陥りやすくなります。上司の不注意を補うために、チームメンバーはしばしば追加の責任を引き受け、その結果、過小評価されていると感じてしまうことがあります。この悪循環は離脱を増大させ、最終的には離職率の上昇につながります。

5. 現実世界への影響: Uber のアジア展開と下位への指導の力。.

Uberのアジア展開を先導したマイク・ブラウン氏を例に挙げてみましょう。彼のアプローチは、「マネジメント・アップ」の哲学とは大きく対照的でした。.

ブラウンは、トップからのマイクロマネジメントやサンフランシスコ本社からの承認を常に求めるのではなく、現地チームへの権限委譲。彼は、地域リーダーに重要な意思決定権限を委譲することで自律性を促進し、多様な地域市場、規制環境、そして文化的なニュアンスに対する彼らの深い理解を明確に信頼しました。

真に「リーダーシップを発揮」し、現場チームの能力を最優先することで、Uberはシンガポール、ベトナム、インドといった多様で困難な市場において、急速かつ前例のない成長を遂げました。このアプローチにより、現地チームはイノベーションを起こし、市場の状況に迅速に適応し、真の成功を手にすることができました。.

逆に、上意下達の文化によって推進される硬直したトップダウンのアプローチが地域の自治権を抑制し、現場の有能な人材が重要な決定をタイムリーに下すことを妨げ、多くの組織が国際展開でつまずいてしまいます。.

6. 組織は何をすべきか? 真のリーダーシップの文化を育む。.

真のリーダーシップを育成し、上司へのマネジメントの必要性を減らし、高業績のチームを作るために、組織は積極的に焦点をシフトする必要があります。

1. 役割と期待を明確にし、目標達成に焦点を当てる：上級管理職には、リーダーシップの使命と意思決定権を明確に規定した、明確な職務記述書360度フィードバックを、チームのエンパワーメント、権限委譲の有効性、そして依存ではなく自律性を育む能力を特に評価します。
2. オープンなコミュニケーションと心理的安全性の促進：上級リーダーが直属の部下と直接会うスキップレベル心理的安全性。
3. 政治的駆け引きではなく、真のリーダーシップ開発に投資する:明晰さと存在感を高めるマインドフルリーダーシップの大きなメリットの探求に重点を置いたプログラムに。
4. インセンティブをリーダーシップの目標と整合させ、上層部への迎合は避ける：上級管理職の業績指標を再定義しチームエンゲージメントスコア、直属部下における高業績者の定着率、責任の委譲の成功、そして上級管理職の業績評価やボーナス制度への若手人材の育成を含める。模範的な「リーダーシップダウン」の原則を実践するリーダーを公に表彰し、報奨する。

7. 肯定的な結果の証拠: 下への指導の力。.

「上位の管理」から「下位の指導」への移行は単なる理論上の話ではありません。組織行動と人材に関する確固たる研究によって裏付けられた、測定可能で肯定的な組織成果をもたらします。

• 従業員のエンゲージメントとモチベーションの向上: リーダーが真にチームに権限を与え、権限委譲を行い、従業員に意思決定を委ねると、従業員は価値を認められ、尊重されていると感じ、仕事への愛着を深めます。これにより、深いオーナーシップと目的意識が育まれ、モチベーションとエンゲージメントが大幅に向上します。研究では、従業員のエンパワーメントとエンゲージメントの間には強い相関関係が一貫して示されています。例えば、Seibert、Wang、Courtright (2011) によるメタ分析では、次のような結果が得られました。 心理的エンパワーメントは、仕事のパフォーマンス、仕事への満足度、組織へのコミットメントと正の相関関係にあります。.
  • 引用： Seibert, SE, Wang, G., & Courtright, JA (2011). 心理的エンパワーメントの先行要因と結果：心理的および社会構造的強化要因の役割. Journal of Applied Psychology, 96 (5), 981–995. ResearchGateのアブストラクトへのリンク
    
    
• 生産性とパフォーマンスの向上: 権限を与えられたチームは、生産性がより高いレベルを示すことが多い。意思決定権が現場に最も近い人物に委譲されると、対応が迅速化し、解決策はより革新的で実用的になる傾向がある。これは、業務効率とチーム全体のパフォーマンスの向上につながる。Spreitzer (1995) の研究では、 権限を与えられた従業員は、より自主的に行動し、より大きな影響力を感じるため、より効果的になります。.
  • 引用： Spreitzer, GM (1995). 職場における心理的エンパワーメント：側面、測定、検証. Academy of Management Journal, 38 (5), 1442–1465. APA Psycnetへのリンク。
    
    
• さらなる革新と創造性： 「リーダーシップダウン」の環境では、従業員は報復を恐れることなく新しいアイデアを提案できる心理的な安心感を得られるため、リスクテイクや実験が促進されます。これは、管理職が常に上を見上げ、上級管理職の好みから逸脱する可能性のある提案を抑制している環境とは対照的です。Amabile (1998) による組織における創造性に関する研究は、創造性の重要性を強調しています。 個人がタスクを達成する方法における自律性と自由 創造性の重要な推進力として。.
  • 引用： Amabile, TM (1998). How to kill creative. Harvard Business Review, 76 (5), 76-87. HBR抄録/概要へのリンク
    
    
• より強力な人材育成と維持： リーダーがボトムアップでリーダーシップを発揮するとき、彼らはチームメンバーの成長と発展に真摯に投資します。困難なタスクを委任することは、スキル開発のための貴重な機会を提供し、自信を育み、将来のリーダーシップの役割に備えることにつながります。このように成長に焦点を当てることで、従業員の定着率が大幅に向上します。なぜなら、キャリアパスに積極的に投資してくれる組織に従業員が留まる可能性が高くなるからです。AllenとMeyer（1990）による研究では、 組織へのコミットメント 従業員は、サポートされ、評価されていると感じると、より積極的に取り組むようになることを強調しています。これは、効果的な「リーダーシップ」の直接的な結果です。
  • 引用： Allen, NJ, & Meyer, JP (1990). 組織への情動的コミットメント、継続的コミットメント、規範的コミットメントの測定と先行要因. Journal of Occupational Psychology, 63 (1), 1–18. Wiley Online Library の要約へのリンク

本質的に、「リードダウン」アプローチは好循環を生み出します。権限を与えられた従業員は、より積極的になり、生産性と革新性が向上し、それが組織の成功に貢献し、全体的な文化を強化します。.

8. 最終的な考察: リーダーシップの未来は下向きです。.

上級管理職にとって、上司へのマネジメントは必須ではありません。それは、成長、革新、そして信頼を阻害する、時代遅れの階層構造の遺物です。.

私はかつて、下位の者を完全に見捨てて上位の管理術を極めたリーダーの下で、才能あるチームが徐々に崩壊していくのを見てきました。.

このチームは並外れた才能を持ち、スキルとモチベーションに溢れ、卓越した成果を上げる能力を持っていました。しかし、リーダーは経営陣のことしか考えておらず、あらゆる意思決定、あらゆる優先順位、あらゆるリソース配分は、ビジネスの真のニーズとは無関係に、ステークホルダーに自分のイメージを良く見せるためのものでした。.

その結果は？ 数か月のうちに、チームは高いパフォーマンスを発揮していた状態から士気が低下した状態に陥りました。.

彼は幹部たちのお気に入りのプロジェクトや個人的な好みに合わせたプレゼンテーションで彼らを魅了していましたが、チームは絶えず変化する優先事項、不明確な方向性、そしてサポート不足に苦戦していました。彼らは、彼が役員会議室で自分たちの仕事の功績を自分のものにする一方で、不可能なスケジュールや相反する要求を自分たちに押し付けるのを目の当たりにしていました。.

皮肉なことに、彼は上司をマネジメントすることに執着しすぎて、ひどいリーダーになってしまったのです。チームのパフォーマンスは低下し、士気は急落し、ついには、彼が感銘を与えようとしていたまさにそのステークホルダーたち自身が、彼の実力に疑問を抱き始めたのです。.

彼は光学的には正しかったが、目に見える成果をもたらす可能性があったエンジンを破壊した。.

その時、私は政治的駆け引きと真のリーダーシップの違いを知りました。前者は一時的な知名度を得るものですが、後者は永続的なものを築き上げます。.

組織が明確なコミュニケーションを優先し、深い信頼関係を築き、リーダーが部下に集中できるよう真に権限を与えると、管理の必要性は減少します。.

リーダーの真の影響力は、上司にどれだけ良い印象を与えられるかではなく、部下のチームの強さ、エンゲージメント、そして成功によって測られます。上司を喜ばせることよりも、部下を戦略的に導くことに重点を移すべき時が来ています。.

リーダーシップの未来は上向きではなく、断固として下向きであり、個人に力を与え、集団の成功を推進します。.

あなたやあなたの会社が戦略的な明確さを求めて、当社にご連絡ください。

引用文献リスト:

• Allen, NJ, & Meyer, JP (1990). 組織への情緒的コミットメント、継続的コミットメント、規範的コミットメントの測定と先行要因.職業心理学ジャーナル, 63 (1), 1-18.
  • Wiley Online Libraryの要約へのリンク
• アマビール,TM (1998). 創造性を殺す方法.ハーバード・ビジネス・レビュー, 76 (5), 76-87.
  • HBRの要約/概要へのリンク
• バス、BM（1985） 『期待を超えるリーダーシップとパフォーマンス』フリープレス。
  • 概要についてはAmazonの書籍ページへのリンクをご覧ください
• Graen, GB, & Uhl-Bien, M. (1995). 関係性に基づくリーダーシップ・アプローチ：25年間にわたるリーダー・メンバー交換（LMX）リーダーシップ理論の発展：多段階・多領域アプローチの適用. The Leadership Quarterly , 6 (2), 219-247.
  • Leadership Quarterlyの抄録/情報へのリンク
• グリーンリーフ、RK (1970). 『サーバント・リーダー』ロバート・K・グリーンリーフ・サーバント・リーダーシップ・センター.
  • Greenleaf.orgの概要へのリンク
• ホフステード, G. (1980).文化の影響：仕事に関する価値観の国際的差異.
  • Sage Publications.文化の帰結へのリンク：仕事に関する価値観の国際的差異。Sage Publications .
• Seibert, SE, Wang, G., & Courtright, JA (2011). 心理的エンパワーメントの先行要因と結果：心理的および社会構造的強化因子の役割.応用心理学ジャーナル, 96 (5), 981–995.
  • ResearchGateの要約へのリンク
• シュプライツァー, GM (1995). 職場における心理的エンパワーメント：側面、測定、検証.アカデミー・オブ・マネジメント・ジャーナル, 38 (5), 1442–1465.
  • PA PsycNet へのリンク。.

‍